因為生活忙碌，許久沒有寫 blog。最近台灣因為服貿協定而引發了學生大規模的抗爭，還有許多網路上各方意見的討論。這件事情，我很關心，也花了不少時間去讀大家的心得。讀完之後，我自己也有一些意見，在這發表，當做練習參與公共事務討論的一種練習。
（如果對我以下所寫想要參與討論的，歡迎在這討論，但請不要轉載此篇文章）
首先，對於學生攻佔立法院和行政院，我認為這是合理的抗爭手段。當國家運作背離民意，公民表達不同意見，是民主國家常見的情形。不論學生的抗議背後有沒有政治或利益團體在運作，表達意見的自由都應該被尊重。至於抗議群眾採用的手法，或政府驅離群眾採用的手法，都不完美，但是當意見有很大的差異，衝突有時候就難以避免。
關於群眾的訴求，有許多不同的層次。目前檯面上最大的公約數是「反對黑箱」，而服貿協定應該因為程序不當，而退回重審。關於這點，我認為它雖然是大多數抗議群眾認同的訴求，但是訴求能產生的實質效益不大。畢竟國民黨仍佔有國會多數，就算退回服貿重新審查，它仍然有可能在政治運作下重新過關（事實上，我搞不懂為什麼國民黨會採用這麼粗劣的方法強行「通過」服貿，而落人口實，激化大規模的抗爭）。如果學生的抗議止於要求退回服貿，重行審查，那我們最後可能會繞了一大圈，花了這麼多社會成本，又重新回到同一個地方。
所以，要真的解決這個問題，我認為不能只討論程序，而是應該要進行實質的討論，就是我們應該要拿服貿協定怎麼辦。
這個問題有很多層次可以討論。首先，台灣和中國有沒有在經貿上加深合作，達到像服貿協定上規範的程度的適當性？台灣和中國長期站在敵對立場，是不爭的事實。但是敵對的國家有沒有可能達成合作的協定呢？
以歐盟為例子好了，歐洲各國經上世紀才經歷兩次世界大戰，許多比較年長的歐洲人，包括社會上的領袖，可能和鄰國都有殺父殺祖之仇；歷史上幾千年來，數不清的大小戰事，包括被打到亡國，如果把歐洲人的族譜都打開來看看，祖宗十八代裡完全沒有人死在鄰國人手裡的，可能還不是很容易找出來。客觀地說，歐洲各國之間的衝突，從歷史的角度來說，比起台灣中國嚴重多了。如果歐洲各國，能夠面對歷史上的衝突和仇恨，彼此結盟，那，台灣和中國為什麼不行？
大家不要忘了，這其中有很大的差別。最明顯的一點是，歐洲各國之間的敵對是屬於過去式（是不是真的，我不是歐洲專家，如果有誤請指正），而且目前也沒有任何一個歐洲國家，是以併吞另一個國家為目的，這和台灣跟中國目前的情勢，有很大的不同。關於中國以經濟手段達成政治目的，還有簽服貿協定可能造成的國安危險，網路上已經有很多討論，在此就不提。
再退一步，假設服貿協定裡完全沒有別的目的，經濟歸經濟，政治歸政治，國防歸國防，從純經濟的角度來看，這是一個值得一簽的合約嗎？
在我最喜歡的 board game TTA 裡，每個玩家代表一個國家，發展自己的文明。玩家可以和別國簽訂合約，協助自己的發展。其中有一條，看似公平無害，但是所有玩家都非常小心處理的合約，叫做「科技合作」：國家發展新的設施，需要投入科技力量，簽有這條合約的兩國，其中一國發展新設施的時候，可以少花兩點科技，但是簽約的另一國需要幫他付出一點科技。這條合約，完全對稱公平，簽的時候甚至連誰是甲乙方都不用說，雙方互惠，都可以享受因為合作少付出科技的好處。儘管如此，所有有經驗的玩家對這條合約都非常審慎，因為簽了之後，可能造成的結果對科技強國和弱國完全不同：強國省下了每種設施兩點科技，國家發展一飛衝天，弱小的國家雖然也是努力發展，但是還是追不上強國的速度，每次補助對方的一點科技又造成沈重的負擔，於是雙方差距越拉越遠。
就連完全平等的條約，因為雙方國力的差距，都有可能造成這麼不同的後果。再回頭考量台灣和中國整體經濟規模的差距，在中國經濟的崛起已經不是可能的未來，而是既定的歷史的情形下，在自由競爭往往都是有利於強勢的一方的情形下，面對服貿協定，難道我們不應該更小心謹慎嗎？而這一點，也恰好是台灣中國和歐盟各國另一項不同之處：歐盟各國彼此之間的規模差距，遠比中台之間平均，因此小國被大國 overrun 的風險比較低。
最近蕭萬長接受報紙訪問，舉當年開放麥當勞來台灣為例，說當年大家也擔心麥當勞會取代台灣小吃店，但並沒有發生，反而是小吃店受剌激而向上提升。我認為這個例子沒考慮到的一點是，美式速食和中式小吃，基本上是兩個不同的貨品，彼此之間沒有完全的取代性，因此相對安全。比較適切的例子，應該是像 7-11 挾統一集團龐大的財力和物流優勢，完全打趴幾十年前台灣街頭巷尾都有的雜貨店，或是美國 walmart 打掛幾乎全美所有小型家用品店那樣。歐盟各國語言文化不同，因此產生了一種自然的壁壘，就算全部開放，法國的服務沒有辦法直接取代德國的，因為語言文化就是一種自然的保護。而台灣和中國文化太像（至少比歐洲國家之間像），就少了這一層保護。事實上，我認為，如果今天台灣人全部只會說台語，聽不懂中文也看不懂國字，那服貿協定可能反而還安全一點。不過這個流通性是互相的，例如台灣的偶像劇、歌手，也曾經襲捲中國市場，開放之後，或許會有更多類似的例子，也未可知。至於到底哪些產業哪一方有優勢，我不是經濟分析師，無法一一列舉。
不過，自由市場經濟，受益最多的，往往都是資本的擁有者。服貿開放兩岸的服務流通，對台灣企業來說，理論上可以從更多的市場賺更多錢，但這些錢似乎絕大部分都會落入企業主的口袋，對一般受薪階級來說，可能並沒有什麼特別的好處。
最後我想討論的是，抽離中國和台灣，世界性的開放貿易，到底是不是真是一件好事？實際上我是存疑的。我們活在一個資本主義大行其道，幾乎沒有另一種思潮和它相對抗的年代。富者越富，貧者越貧，似乎已經變成一種被廣為接受的嚴重副作用，不只是台灣、中國，世界各地幾乎都是如此，美國更加嚴重（詳見
影片）。這種情形，造成越來越嚴重的社會不公和階級對立。富有的人，當然會努力去維持自己的優勢，而他們手上擁有的籌碼是一般市井小民的百千萬倍，於是整個社會體制、法規，開始向擁有資本的一方傾斜，整個世界似乎隨著我長大，變得越來越不公平（當然也有可能是從前年少無知 XD）…開放全世界讓資本自由流動，我覺得反而會造成更多強國剝削弱國的情形（以前是靠武力殖民，現在則是靠經濟控制）。例如前陣子在網路上看到真實性不明的文章，說某國的農夫種了一輩子的可可豆，賣給全球性的巧克力公司，卻因為貧窮一輩子沒有吃過他的可可豆做成的巧克力，錢大部分都進了糖果公司的口袋。文章的真實性不明，可能有誇大，但是我可以想像絕對的資本主義造成這種悲慘的後果。那要怎麼辦？我也不知道。不過我是反對全然自由的市場，因為大多數人、很多國家甚至是民族，在這種世界裡根本不能成為 player，只是變成弱肉強食下的犧牲品。關於極端市場機制可能造成的種種不公義情形，最近我看的一本書《
錢買不到的東西》裡有許多精彩的論述，在此就打住不談。
回到服貿，我覺得抗議終究會落幕，但是我們能從這其中學到什麼？服貿協定只是冰山的一角，台灣和中國經濟上依賴日深，是很難改變的事實。在這樣的前提下，台灣有什麼樣的選擇？在全球競爭越來越透明沒有障礙，在台灣在國際世界越來越邊緣化的時候，我們又要往哪裡去？資本主義造成的諸多難以逆轉的問題，這個世界會變得如何？這些問題都沒有答案，甚至不知道該從哪裡開始說起。不過多點討論，多點參與，不要覺得這不關自己的事，總是好的。
一些雜亂想法，也打了一晚上，就這樣吧。
